中國證監會首席會計師辦公室資產評估作為資本市場重要一環，在企業改制、首次公開發行、收購兼并中都發揮著法定的、不可替代的作用。本文試圖通過分析2006年資產評估機構在證券、期貨市場中的執業情況，為讀者從證券、期貨市場的角度了解資產評估行業提供一些幫助。
根據主管部門的不同，我國目前的資產評估行業可分為財政部主管的資產評估行業（即狹義概念上的資產評估行業，相應的行業協會為中國資產評估協會）、國土資源部主管的土地估價行業（行業協會為中國土地估價師協會）和礦業權評估行業（行業協會為中國礦業權評估師協會）、建設部主管的房地產估價行業（行業協會為中國房地產估價師與房地產經紀人學會）、商務部主管的舊機動車輛評估行業以及保監會主管的保險公估行業。本文僅研究分析狹義概念上的資產評估行業，即財政部主管的資產評估行業，在證券期貨市場中的執業情況。
鑒于數據來源、技術手段、時間、人力有限，本文僅供讀者參考。請勿根據本文結論對評估機構進行評價、選擇或進行其它影響其行為、利益的活動。
1. 具有證券資格的資產評估機構
1.1總所
截至2006年底，經證監會與財政部共同確認的具有證券、期貨相關業務資格（以下簡稱證券資格）的資產評估機構共有101家。因東方資產評估事務所有限公司未填報數據，本文將之剔除在外。因此，本文的分析基于100家資產評估機構提供的相關數據。
納入分析的100家機構，分布于全國21個省市（見表1.1），平均每省約5家。其中，在北京注冊的機構有38家，雄居榜首。上海和廣東分別設有9家和8家機構，位居第二和第三，但遠遠少于北京。江蘇、遼寧和山東均為5家，浙江4家。福建、黑龍江、湖北、天津各3家，安徽、河南、湖南和新疆各2家。甘肅、海南、山西、陜西、四川和重慶分別只有1家注冊。整體而言，經濟發達省份如北京、上海、廣東、江蘇，注冊的機構比較多，
1.2分所
截至2006年底，100家具有證券資格的資產評估機構共設立了127家分所。其中，超過半數的（56家）資產評估機構沒有設立分所。在設有分所的44家資產評估機構中，設有1家分所的機構有14家，設有2家分所的機構有16家，設有3家分所的機構有5家。另外，設有8家分所的機構有3家，設有4家、6家和11家的機構各有2家。可見，除少數機構以外，大部分機構沒有設立分所或只設立了1家或2家分所。
相對總所，分所的分布更為廣泛。總所分布于21個省市，而分所分布于28個省市（見表1.2），平均每省設有5家分所。北京和上海是總所云集之地，分所卻比較少，上海設有6家分所，北京僅設有3家分所。廣東不僅總所比較多（總所以8家列第三），分所也很多（分所有14家而名列榜首）。山東的分所數量居第二，設有12家分所；江蘇設有11家分所，列第三。其他省市的分所數依次遞減。新疆、寧夏、海南和西藏各設有1家分所。
2. 注冊資產評估師
根據會計師事務所及資產評估機構監管系統提供的68家僅具備評估資格、不能從事審計業務的資產評估機構的注冊資產評估師（以下簡稱“評估師”）統計資料，截至2007年7月26日，在這68家資產評估機構執業的評估師共有1966人，以下將對之進行分析。
2.1評估師人數分布
表2.1是關于68家資產評估機構評估師人數的描述性統計。68家評估機構共有評估師1966人，平均每家約29人。每家機構平均評估師人數大于中位數，說明評估師人數分布右偏。人數最多的機構有評估師99人，最少的為6人。均方差比較大，說明各所人數分布比較分散。
在68家資產評估機構中，評估師數量在20~29人之間的機構最多，占總數的44.12%（30家）；在30至39之間的機構也相對較多（19家），在40至59之間的機構有5家，而在60人以上的機構只有3家（依次為北京中企華資產評估有限責任公司、中宇資產評估有限責任公司、浙江萬邦資產評估有限公司）。以上數據表明，我國達到相當規模的資產評估機構并不多（見下表）。
2.2評估師學歷分布
2.2.1總體情況
從表2.3可看出，目前，我國評估師以本科生最多，有1223人，占全部人員的大半（62.21%）；其次是大專人員，有473人，占全部人員的24.06%；碩士相對較少，為241人，比例為12.26%；大專以下人員和博士很少，分別只有21人和8人，后者比例不到1％。可見，目前注冊資產評估師的主流學歷為本科和大專。
2.2.2 大所評估師學歷分布
不同規模的評估機構，其評估師學歷分布可能不同。本文以評估業務收入的高低來指代評估機構規模的大小。評估業務收入有兩個口徑：評估業務總收入和與證券相關的評估業務收入（以下簡稱證券收入）。從表2.4可以看出，評估業務總收入排前十名的評估機構的博士、碩士和本科比例均高于所有機構相應比例的平均值，而大專和大專以下文憑的評估師比例則低于其各自的行業平均值。這表明，大所評估師的整體學歷要高于行業平均水平。
2.3 評估師年齡分布
2.3.1總體情況
68家資產評估機構的評估師年齡分布情況見下表。30至40歲的評估師人數最多，為1086人，占評估師總人數的55.24%.另外，40歲以下的評估師占總評估師人數的58.95%.整體而言，評估行業的從業人員年齡結構偏年青。
2.3.2 大所評估師年齡分布
從下表可看出，大所30－40歲這個年齡段的評估師比例高于所平均。這說明，大所有能力聘用到具有一定工作經驗并且年富力強的員工。
3.評估業務數量
3.1評估業務數量－基本情況
2006年，94家資產評估機構填報了999筆與證券、期貨相關的評估業務，以下將從幾方面對之進行分析。
3.1.1描述性統計
2006年評估業務數量的描述性統計見表3.1.94家機構，共填報了999筆業務，平均每家約11筆。每家機構平均業務數大于相應的中位數，表明各家機構的業務數的分布右偏。機構發生的最高業務筆數為65.均方差較大，表明各機構的業務筆數分布較為分散。
3.1.2市場集中率
CRN（N-firm concentration ratio），是指一個行業中前N家最大的廠商占有總產量或總銷售額的份額。通常認為，如果CR4達到或超過50%，則稱該行業為高度集中的行業，不足20%的則為集中程度不高的行業。觀察2002～2006年的評估機構業務數量的CR4與CR8指標（見圖3.1），即使是集中度最高的2004年，其CR4和CR8也僅為38.26%，和47.40%.這表明，對證券業務而言，我國資產評估業的集中程度并不高。
3.2評估業務數量－評估目的
t.com. 根據評估目的，可將評估業務劃分為重大購買、出售、置換相關評估（以下簡稱重組評估）業務、改制評估業務和其他評估業務三種類型。其中，其他評估業務主要包括抵押評估、投資評估、清算評估、拍賣評估等。
3.2.1明細組成
表3.2為按評估目的分類的評估業務數量分布表。總體而言，改制評估業務數量偏低，2006年僅發生27筆，只占業務總量的2.7%；其他評估業務和重組評估業務則基本持平，2006年各發生489筆和483筆，分別占所有評估業務的48.95%和48.35%.
3.2.2描述性統計
表3.3則是按評估目的分類的評估業務數量描述性統計。平均每家機構的重組業務數和其他業務數大致相等，分別約為7筆和6筆；而改制業務平均每家不到2筆。重組、改制、其他業務和全部業務的平均數均大于中位數，說明這幾組的分布重心都右偏。就三種分類業務而言，業務數量的最大值落在其他評估組。
3.3評估業務數量－機構所在地
填報了2006年業務信息的94家機構，分布在21個省市，平均每省發生業務48筆。表3.4列出發生在各省市的評估業務數量。總所位于北京市的機構發生的業務最多，有339筆，占總業務的33.93%；其次是位于廣東省的機構，發生127筆業務，占總業務的12.71%；業務最少的省份是陜西省，僅有3筆。
雖然北京機構的業務數最多，但浙江以機構平均業務數22筆而名列第一，海南和重慶以平均17筆而并列第二。
3.4評估業務數量－機構性質
2006年度專營評估機構有83家，兼營評估機構有17家，專營機構占評估機構總數的83%.表3.6列出這兩類機構評估業務數量情況。專營機構共發生業務899筆，約占全部業務量的90%，平均每家業務數約為12筆；兼營機構共發生業務100筆，約占業務量的10%，平均每家業務數約為6筆。可見，兼營機構平均承攬的評估業務數要少于專營機構。
3.5評估業務數量－評估委托人
評估委托人可能是資產受讓方，也可能是資產占有方，還有可能是其他關聯方。2006年度按評估委托人分類的評估業務數量分布情況見表3.7.大部分業務由資產受讓方委托，共611筆，占所有評估業務的61.16%.由資產占有方委托的和由其他關聯方委托的業務數量分別為221筆和167筆，占所有評估業務的22.12%和16.72%.資產受讓方委托的業務比較多，可能是因為受讓方擁有的資產信息比較少，因而更需要借助于中介機構了解資產的價值。
3.6評估業務數量－評估方法
資產評估基本方法包括成本法、市場法、收益法。除以上三種方法外，房地產評估還常采用假設開發法（剩余法）和基準地價系數修正法。針對清算的企業，則需采用清算價格法。實際評估時，上述幾種方法常結合使用。
2006年度，可查明837筆評估業務所采用的方法（見表3.8）。因涉及采用假設開發法、基準地價系數修正法和清算價格法的業務比較少，本文主要分析成本法、市場法和收益法的采用情況。在使用一種方法進行評估的業務中，成本法的使用居于首位，為584筆，占所有評估業務的69.77%；其次是市場法，有103筆業務采用市場法進行評估，占所有業務的12.31%； 收益法的使用也比較多，有80筆業務采用了收益法，占所有業務的9.56%.
在同時采用兩種或兩種以上的方法進行的評估業務中，有55筆業務涉及采用了成本法，47筆業務涉及采用了收益法，20筆業務涉及采用了市場法。可見，相對成本法和收益法而言，市場法常單獨使用。
3.7評估業務數量－評估基準日
2006年度具有評估基準日資料的評估業務有864筆（見表3.9）。對所有業務來說，評估基準日最為集中的月份依次為12月、6月、3月、9月，占全部業務的百分比分別為20.95%、14.70%、11.46%和9.14％。重組、改制和其他類的細分評估業務，也基本呈現這一規律。可見，評估基準日集中于每季度末，而尤以年末居多。
4 評估業務收入
本章對評估業務總收入和證券收入進行分析。本文的評估業務收入數值的來源有兩種：一為各機構填報的年度評估業務總收入和證券收入，二為單筆業務的收費。為區分二者，本報告用收入指代前者，用收費指代后者。
4.1評估業務收入－基本情況
4.1.1描述性統計
表4.1和表4.2是關于100家機構歷年評估業務總收入和證券收入的描述性統計資料。從中可看出，除個別年度外，2002年至2006年，評估業務總收入的平均值和中位數均逐年增加，而尤以2006年增長最快。2002年到2006年期間，證券收入的平均值和中位數則呈現出先減后增又減又增的波動趨勢，在2006年達到最高水平。以上分析表明，評估業務市場在逐年擴展，但與證券、期貨相關的評估業務卻不穩定。
4.1.2市場集中率
評估業務總收入CR4與CR8指標最低的年份為2003年，2004年到2006年逐年升高。從該指標來看，評估市場的格局有集中化的趨勢。但五年的證券收入的CR4與CR8指標呈波動趨勢，表明證券、期貨評估市場的格局尚未穩定。
4.2評估業務收費－評估目的
4.2.1明細組成
表4.3是按評估目的分類的評估業務收費分布表。其他評估業務收費與重組評估業務收費相差不大，分別為6560.48萬元和4918.41萬元，占所有評估業務收費份的額54.43%和40.80%.改制評估業務收費575萬元，僅占到所有評估業務的4.77%.改制評估收費的低份額，原因在于改制評估的業務數量比較少（按數量計算的市場份額僅為2.95%）。
4.2.2 描述性統計
表4.4則是按評估目的分類的評估業務收費描述性統計表。改制評估業務平均收費最高，為21.30萬元；其次是其他評估業務，平均收費15.36萬元；平均收費最低的是重組評估業務，為10.62萬元。其他評估業務收費的最高值為1100萬元，遠高于其他兩種業務的最高收費。重組、改制和其他這三種評估業務的每筆收費最小值分別為0.05萬元、1.8萬元和0.1萬元（統計時去除了收費金額為零的業務）。三種業務和全部業務的平均值均大于相應中位數，表明他們的分布右偏。從均方差可以看出，三種業務的收費波動性皆較大，相對較小的是重組評估業務。
100家評估機構分布于21個省市，以下將分析各省資產評估機構的評估業務總收入及其證券收入情況。評估業務總收入最高的是北京，獨占市場份額的一多半（55.19%）（見表4.5）；其次是上海，占市場份額的14.51％；廣東省市場份額排第三，為4.35%； 其他省市份額依次平滑遞減。證券業務收入的前三強依次為北京、上海和廣東（見表4.6）。北京的證券收入市場份額比其評估總收入的市場份額更高，達60.11%，占了市場的一大半；上海的證券收入份額低于評估總收入份額，僅為8.60%；廣東省的證券收入份額稍高于評估業務總收入份額，為6.71％。
構的評估業務總收入和證券收入情況。上海的平均每家評估機構的評估業務總收入排第一，為1，641.60萬元，略高于排第二的北京（1，479.06萬元）。平均證券收入排前二的仍舊是北京和上海，但北京的平均證券收入（383.67萬元）高于上海的平均證券收入（345.11萬元）。
4.4評估業務收入－機構性質
從表4.9和4.10來看，專營機構的評估收入占了絕大份額，無論是評估業務總收入，還是證券收入，所占比例均在85%以上。從機構平均收入來看，專營機構雖仍對兼營機構有優勢，但不像總收入那樣顯著：專營機構的平均每家評估總收入為1048.46萬元，兼營機構則為871.85萬元；證券平均收入方面，專營機構為262.76萬元，兼營機構為143.76萬元。
入均低于專營機構，但從單筆業務的收費來看，前者要高于后者（見表4.11）。兼營機構的每筆業務平均收費為148.21萬元，專營機構為96.80萬元，前者高于后者。兼營機構的機構平均收入較低而每筆業務平均收費較高，是兼營機構發生的評估業務數量比較少所致（兼營機構發生的業務數為100筆，遠少于專營機構的業務數量）。可見，雖然兼營機構開展的評估業務比較少，但其收費卻高于專營機構。
4.5評估業務收費－評估委托人
按評估委托人分類的評估業務收費分布情況見表4.12.來自于由資產受讓方委托業務的收費為8639.78萬元，占評估業務總收費的71.68%；相對于資產受讓方委托業務，其他兩項的收費較少，來自資產占有方的收費是其他關聯方業務收費的近兩倍，具體金額分別為2231.41萬元和1182.71萬元，各占比例18.51%和9.81%.可見，來自資產受讓方的收費比例比較高。同時，就平均每筆業務的收費而言，資產受讓方的收費也是最高的，為15.68萬元，其他關聯方最低，為7.35萬元。
4.6評估業務收費－評估方法
填報的999筆業務中，有162筆沒有評估方法說明。余下的837筆填報了評估方法的業務中，63筆沒有評估收入信息，因此最后樣本為774筆業務。對三種基本評估方法而言，對應總收費最高的方法是成本法，金額為6045.88萬元，占總收費的57.34%；其次是收益法，總收費是2033.19萬元，占總收費的19.28%；市場法的收費最低，僅為569.21萬元，占收費的5.40%。
從平均每筆業務的收費來看，收益法的平均收費高于成本法，為29.05萬元，在所有方法中排第二；成本法則以11.13萬元的平均收費排在第九名。平均業務收費排名第一的方法是成本法并采用收益法進行驗證，具體數值為82.89萬元（見表4.14）。可見，對于成本法和收益法而言，成本法的總收費較高，是因為采用成本法的業務數量比較多，而不是因為單筆業務收費高；收益法。則反之。
4.7評估業務收費－評估基準日
在機構填報的999筆業務中，有一部分沒有評估基準日資料，有一部分填報的業務收入為0，因此，我們對評估基準日與評估業務收費的分析基于864筆擁有有效信息的業務。與評估業務數量的規律一致， 所有業務以及重組、改制和其他評估業務的總收費在季末（即3月、6月、9月和12月）比較高，業務收費曲線在這幾個月份都為折點。
從所有評估業務平均收費來看，每季末的數值也是較高，與其他月份的差距不如總收費的相應差距大（見圖4.3）。具體數據顯示，2006年平均收費最高月份是3月，其次是12月，第三是6月，9月排在第五位。其他月份業務的平均收費沒有明顯趨勢。重組、改制和其他評估組的平均收費表現類似于所有業務。
5評估業務增值率
5.1評估業務增值率－基本情況
在填報的2006年的999筆業務中，412筆業務沒有凈資產的賬面值或評估值的有效數據。在剔除了相關數據缺失、為負和為零的業務后，本報告所使用的用于分析評估增值率的最終業務樣本為剩下的587筆業務。
這587筆業務，有117筆業務的評估增值率為負，15筆評估增值率為0，評估業務綜合增值率為64.02%.下表是587筆業務增值率的描述性統計。增值率的平均值為205.21%，大大高于中位數（11. 70%），說明評估增值率的分布嚴重右偏。均方差為2849.93％，增值率波動幅度非常大，最大值和最小值分別為68795.24%和－97.21％。
各事務所評估業務綜合增值率見描述性統計見下表。事務所評估業務綜合增值率最高達841.51%，最低為-21.82％。平均值高于中位數，表明各機構的增值率分布右偏。機構增值率均方差比所有業務的均方差小很多，說明事務所各筆業務的增值率有高有低，經過平均以后，增值率波動幅度變小。
5.2評估業務增值率－評估目的
5.2.1 描述性統計
表5.3是關于按評估目的分類的評估業增值率情況。全部業務和三種類型業務的平均值均較大于中位數，說明評估全部業務及明細業務的增值率分布均右偏。全部業務增值率的最大值出現在重組評估業務組，而最小值出現在其他評估業務組；重組評估業務組的最大值遠遠高于其他兩組的相應數值，且其均方差也遠大于其他兩種業務；可能正是因為此組中存在突出高值和低值，造成了均方差偏大。
5.3 評估業務增值率－機構所在地
2006年度評估增值率比較高的評估機構分布于浙江、北京、新疆、海南、甘肅等省市，而評估增值率較低的評估機構所處的省市有黑龍江、上海、江蘇、四川、福建等。兩者中均有發達地區和欠發達地區。因此，評估增值率的高低與評估機構所在省市的發達程度沒有直接的關系
5.4評估業務增值率－機構性質
從各統計指標來看，除最小值外，專營機構的綜合增值率、平均值、中位數、最高值和均方差均大于兼營機構，表明兼營機構更穩健（見下表）。這可能是隨著會計師事務所外部監管和內部治理的加強，事務所的各項執業質量包括資產評估業務質量也相應提高所致。但因為兼營機構所填報的業務比較少，難以從統計數字看出全貌，所以該結論還需謹慎看待。
5.5評估業務增值率－評估委托人
就評估委托人而言，評估增值率最高的是資產占有方委托業務，增值率為220.80%（見下表）。另外，資產受讓方與其他關聯方委托業務的增值率基本持平，前者為29.99%，后者為28.04%.各組的平均值均大大高于中位數，說明業務增值率分布右偏。最大值落在其他關聯方組，增值率達68795.24%之高；最小值落在資產占有方組，增值率為－93.21%.同時，其他關聯方組的均方差最大，說明該組增值率的分布比較分散。
5.6評估業務增值率－評估方法
在具備計算評估增長率數據的587筆業務中，有9筆沒有評估方法說明。余下的578筆評估業務，涉及使用了11種方法（見表5.7）。采用成本和收益結合法的業務評估增值率最高，為80.53%.排在第二位的方法是成本法并采用收益法進行驗證，其綜合增值率為69.81%.業務數最多的方法是成本法，采用此方法的業務為503筆，其綜合增值率64.67%，排名第三。評估增值率為負值的是市場和收益結合法及成本和市場結合法，其增值率分別為-5.82%和-1.51%.
5.7評估業務增值率－資產類型
表5.8單獨考察不同的資產類型的增值率。綜合增值率最高的項目是無形資產和流動資產，增值率分別為83.45%和71.81％；無形資產評估增值率最大，符合無形資產評估更具主觀性的特點。
從評估結果的均值和中位數來看，所有項目的均值都大于中位數，這說明，所有資產類型的評估增值率分布均右偏。評估增值率的最高值落在凈資產組，是由這組所特別采用的收益法的業務增值率偏高所致。無形資產組的最高值也頗高。就均方差而言，無形資產組和凈資產組的均方差比較高，其他資產組和負債組的均方差最小。這說明無形資產組和凈資產組這兩組的增值率波動幅度比較大，而其他資產組和負債組的增值率波動性比較小。
5.8評估業務增值率－評估基準日
各月評估業務增值率情況見下圖。在具備計算評估增長率數據的587筆業務中，有4筆沒有評估基準日有效信息，最后樣本為583筆業務。12月份、8月份和11月份的評估增值率比較高，分別為142.86%、95.94%和72.17%.其余各月份的數值都低于全年綜合增值率65.13%.可見，雖然評估業務數量在季末比較高，但增值率卻沒有明顯的該規律。其他月份的增值率也沒有明顯規律。
