【摘要】本文針對我國政府會計監(jiān)管的現(xiàn)狀，提出了完善政府會計監(jiān)管的措施，旨在保障會計信息質量，達到資源優(yōu)化配置。
上市公司所提供的會計信息作為一種重要的社會資源，在促進資源優(yōu)化配置、加強內部經(jīng)營管理和促進經(jīng)濟發(fā)展等方面的作用愈加重要。上市公司會計信息質量狀況如何，對于引導證券市場的運行和保護投資者的利益具有至關重要的作用。目前無論國際還是國內會計信息質量均不盡如人意，究其根本原因，經(jīng)濟利益是驅動。因為經(jīng)濟行為的發(fā)生本應按著成本－效益的原則。根據(jù)經(jīng)濟選擇理論，當理性的經(jīng)濟人從事會計違法、違規(guī)行為所得到經(jīng)濟利益大于其成本時，如果沒有外力的約束，其就會選擇違法、違規(guī)行為。這種外力的約束，就是會計監(jiān)管。作為監(jiān)管者至少應具備兩個條件：一是地位獨立，與被監(jiān)管者沒有依附關系和利益聯(lián)系；二是具有法定的權威性和強制力，能夠對被監(jiān)管者進行強有力的約束和制裁。政府恰恰具備以上條件。
一、政府會計監(jiān)管概念的界定及原則
?。ㄒ唬┱畷嫳O(jiān)管概念
各國學者對政府會計監(jiān)管進行了多角度的研究。斯蒂格勒茨基于信息不對稱理論，主張國家對經(jīng)濟需實施必要的監(jiān)管，認為市場失靈是政府干預經(jīng)濟的主要原因。當市場存在失靈時，政府由于自身的強制力和權威性，可以通過實施強制性信息披露、進行法律懲戒等手段修補會計市場失靈。施萊弗和格萊澤發(fā)表了《監(jiān)管型政府的崛起》一文，對政府監(jiān)管的歷史背景及監(jiān)管執(zhí)法與法庭訴訟的差異作了比較分析，以美國政府行政監(jiān)管的歷史為例，歸納了監(jiān)管的優(yōu)勢。李揚、王國剛認為：“在資本市場中，所謂監(jiān)督管理（簡稱監(jiān)管）指的是政府、政府授權的機構或依法設立的其他組織，從降低資本市場風險、保護社會公眾利益、維護社會安定的目的出發(fā)，根據(jù)國家的憲法和相關法律，制定相應的法律、法規(guī)、條例和政策，并根據(jù)它們對資本市場體系和各種活動進行的監(jiān)督、管理、控制與指導。”我國學者普遍認為政府應在市場失靈的范圍內進行會計監(jiān)管。筆者認為政府會計監(jiān)管應定義為：政府通過立法和制定法規(guī)性文件，保證會計主體的會計信息的生成和披露，提高會計信息質量，協(xié)調行業(yè)自律的一種管理行為。
?。ǘ┱畷嫳O(jiān)管的成本－效益原則
成本－效益原則在經(jīng)濟學中獲得了廣泛的應用，該原則是以較低的成本獲得較高的效益?，F(xiàn)代市場經(jīng)濟理論表明，單純依靠市場調節(jié)或政府權力的嚴格管制都不能解決資源達到最佳配置的問題，因此政府會計監(jiān)管也應在成本－效益原則的基礎上進行適度監(jiān)管。政府會計監(jiān)管的成本應包括：監(jiān)管機構的設置運行成本、尋租成本和機會成本等。政府會計監(jiān)管的效益應為會計信息質量的提高，受托責任的履行，社會資源配置的優(yōu)化。
在監(jiān)管機制不完善時，政府往往制定一些不適合經(jīng)濟發(fā)展的監(jiān)管政策，需要在不斷地摸索中尋找適合本國的會計管理模式，此時政府會計監(jiān)管的成本是比較高的，而所獲取的收益卻是比較低的，即圖中B 點；隨著監(jiān)管機制的不斷完善，監(jiān)管者在實踐工作中積累的經(jīng)驗也在不斷豐富，此時，不論監(jiān)管政策的制定還是監(jiān)管工作的實施情況都得到了改善，監(jiān)管的收益達到最大，而成本卻實現(xiàn)了最小化，即圖中的A 點，監(jiān)管效益實現(xiàn)了最大化；繼續(xù)強化監(jiān)管，企業(yè)往往會產(chǎn)生一定的抵觸情緒，導致監(jiān)管的收益不斷下滑，而監(jiān)管的成本也在不斷地上升，如圖中A 一C 所示，最終走向會計市場失靈。針對監(jiān)管成本效益的這種特點，應該把成本、效益控制在一定的范圍內，在此范圍內監(jiān)管的收益將達到最大，同時監(jiān)管的成本最低，這樣才能實現(xiàn)監(jiān)管效益的最大化。
二、我國政府會計監(jiān)管的現(xiàn)狀
我國現(xiàn)行的會計監(jiān)管模式以政府監(jiān)管為重點，體現(xiàn)了監(jiān)管的權威性和獨立、公正性，對提高我國上市公司會計信息質量提供了很大的保證、起到了促進作用，但問題也是顯而易見的。
（一）多頭監(jiān)管協(xié)調性差
在我國，財政、稅務、審計、國資委、證監(jiān)會等均對會計監(jiān)管負有責任，不僅功能交叉、標準不一，還分散管理，缺乏橫向信息溝通、相互協(xié)調，從而未能形成有效的監(jiān)督、管理。最為明顯的是財政部和證監(jiān)會，財政部負責制定會計準則規(guī)范會計信息的生產(chǎn)，證監(jiān)會制定監(jiān)管政策發(fā)布信息披露制度，由于二者缺乏協(xié)調，當就某些問題看法不一時，甚至在會計監(jiān)管問題上會相互沖突，弱化了政府監(jiān)管的權威性和有效性。雖然多頭監(jiān)管從某種程度上可以加大會計信息的造假成本，但是多頭監(jiān)管最終會導致各部門之間的權力之爭以及部門立法泛濫。同時多頭監(jiān)管增加了監(jiān)管成本，這部分成本最終由企業(yè)、機構承擔，從而減少了企業(yè)的利潤。
（二）監(jiān)管法律法規(guī)滯后
我國現(xiàn)行的會計法律法規(guī)體系中，相關配套法規(guī)與會計法規(guī)銜接不夠密切，致使會計監(jiān)管中發(fā)現(xiàn)的大量違規(guī)行為得不到及時處理。會計法律法規(guī)規(guī)定較為籠統(tǒng)，可操作性較弱。
?。ㄈ┤狈ΡO(jiān)管部門的有效監(jiān)管
現(xiàn)有的法律、法規(guī)賦予政府部門監(jiān)管權力的同時，并沒有明確規(guī)定政府監(jiān)管部門在監(jiān)管低效或無效時應承擔的責任。政府監(jiān)管部門的權責不對等，缺乏監(jiān)管效率的衡量標準，難以衡量政府監(jiān)管的質量和效率。
三、完善我國政府會計監(jiān)管的建議
?。ㄒ唬┘訌姳O(jiān)管部門的協(xié)作
多頭監(jiān)管存在的負面影響，就是權力沖突或者監(jiān)管真空。針對目前“政府監(jiān)管分散”的現(xiàn)狀，應以立法的形式明確界定財政部門、國家審計機關和證監(jiān)會等的職責和權限，避免重復監(jiān)管和監(jiān)管“真空”, 使有限的監(jiān)管資源得到合理的利用，提高監(jiān)管效率。為降低政府監(jiān)管的成本和資源浪費，在組織設計上，可由全國人大或國務院牽頭，將監(jiān)管機構直接納入全國人大或國務院的直接領導之下，如設立“全國人大（國務院）會計工作領導小組”，小組的成員可由相關的專業(yè)人士組成，負責會計工作的監(jiān)管與協(xié)調。
（二）健全相關法律法規(guī)體系，加大執(zhí)法力度
會計信息質量監(jiān)管的主要措施是法律保證。在會計法規(guī)的制定過程中，必須充分考慮與會計信息有一定利益關系的人員對會計信息的影響，制定相應的措施對其行為加以限制。必須盡快出臺《會計法》實施細則，提高《會計法》的可操作性；滿足企業(yè)多元化經(jīng)營的需要?？傊?，要逐步建立以《會計法》為中心，以《會計法》實施細則、《會計信息質量監(jiān)督檢查辦法》等法律法規(guī)為補充，以最權威的《會計準則》、《企業(yè)財務通則》等會計制度建設為重點的健全的會計法律法規(guī)及制度體系。 在法律制度上，各相關法律法規(guī)應做出較為清楚統(tǒng)一的規(guī)定，即不同層次或不同部門制定的法律法規(guī)對行政責任方面的規(guī)定應統(tǒng)一口徑。有關的證券法律法規(guī)應進一步明確編造虛假財務報告和對虛假財務報告出具虛假審計報告的民事賠償責任，使上市公司、會計師事務所違法行為所負民事責任的歸責原則清晰明確。應進一步明確編造虛假財務報告和虛假審計報告所負刑事責任的界定標準，增強法律的威懾作用，減少重大違法者存有的僥幸心理。盡快建立起證券市場的民事賠償機制，特別是可操作性的民事訴訟程序，以利于民事賠償機制的啟動。以《證券法》、《會計法》、《公司法》為核心，加快民事賠償制度的建設，大幅度提高會計造假成本。在健全相關法律法規(guī)體系的基礎上加大執(zhí)法力度是充分發(fā)揮會計法規(guī)作用的關鍵，同時也是政府對會計信息進行監(jiān)管的法律手段。由于制造虛假會計信息的主要目的是獲得一定的非法經(jīng)濟利益，如果處罰力度過低，甚至低于虛假會計信息制造者由此獲得的經(jīng)濟利益，就無法發(fā)揮會計法規(guī)對虛假會計信息的處罰作用。
?。ㄈ┙φO(jiān)管者的問責機制
政府監(jiān)管雖然具有較高的權威性和獨立性，但是由于沒有監(jiān)管的利益驅動，沒有監(jiān)管的積極性，仍有可能存在懶惰或消極監(jiān)管的心理，因此要建立對監(jiān)管者的問責機制。對政府監(jiān)管不力、效率低下，并對正常的會計行為和監(jiān)管秩序造成負面影響的，應承擔相應的法律責任，以此推動監(jiān)管者積極參與和上市公司管理當局的博弈。
