一、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告產(chǎn)生的根源
(一)上市公司質(zhì)量控制制度方面的原因公司上市條件。公司申請(qǐng)上市應(yīng)遵循的法規(guī)主要有《證券法》《公司法》《股票發(fā)行和交易管理暫行條例》等。公司要上市必須滿足上市條件,這是監(jiān)管部門優(yōu)化上市公司的質(zhì)量以保護(hù)投資人利益的重要措施。但由于這些財(cái)務(wù)指標(biāo)的設(shè)計(jì)過于簡(jiǎn)單,一方面造成企業(yè)管理層的壓力,另一方面又很容易通過會(huì)計(jì)處理來調(diào)節(jié)。
配股條件、ST和摘牌制度。我國(guó)證券監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)規(guī)定配股的條件是,公司上市超過3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度,最近3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度的凈資產(chǎn)收益率平均在10%以上,上市不滿3個(gè)完整會(huì)計(jì)年度的按上市后所經(jīng)歷的完整會(huì)計(jì)年度平均計(jì)算;屬于會(huì)計(jì)畢業(yè)論文網(wǎng)農(nóng)業(yè)、能源、原材料、基礎(chǔ)設(shè)施、高科技等國(guó)家重點(diǎn)支持行業(yè)的公司,凈資產(chǎn)收益率可以略低,但不低于9%;上述指標(biāo)計(jì)算期間內(nèi)任何一年的凈資產(chǎn)收益率不得低于6%。《上海證券交易所股票上市規(guī)則》《深圳證券交易所股票上市規(guī)則》均規(guī)定,符合以下規(guī)定的股票實(shí)行ST處理:最近兩個(gè)會(huì)計(jì)年度的審計(jì)結(jié)果顯示其凈利潤(rùn)均為負(fù)值;最近一個(gè)會(huì)計(jì)年度的審計(jì)結(jié)果顯示其股東權(quán)益低于注冊(cè)資本(每股凈資產(chǎn)低于面值)。
財(cái)務(wù)狀況異常的公司,在實(shí)施ST處理期間,財(cái)務(wù)狀況無明顯改善,根據(jù)該年度審計(jì)結(jié)果已構(gòu)成3年連續(xù)虧損的,將暫停其股票交易并向證監(jiān)會(huì)提交暫停上市的建議。這些也是監(jiān)管部門保證上市公司質(zhì)量的措施,但對(duì)企業(yè)而言卻構(gòu)成了無形的壓力。它們?yōu)榱诉_(dá)到配股和免于ST和摘牌的目的,就有動(dòng)機(jī)和壓力去虛假披露企業(yè)財(cái)務(wù)狀況
(二)上市公司信息披露制度方面信息披露制度包括信息披露行為規(guī)范和信息披露質(zhì)量規(guī)范。信息披露的行為規(guī)范主要是指進(jìn)行信息披露的行為主體的行為約束規(guī)范和制度,它依靠上市公司的法人治理結(jié)構(gòu)來落實(shí);信息披露的質(zhì)量規(guī)范是指對(duì)會(huì)計(jì)信息和財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量進(jìn)行規(guī)范的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和會(huì)計(jì)制度等會(huì)計(jì)法規(guī)。財(cái)務(wù)報(bào)告的質(zhì)量保證是嚴(yán)密的行為主體行為約束制度和科學(xué)合理的會(huì)計(jì)質(zhì)量控制規(guī)范體系。但這兩方面我國(guó)都表現(xiàn)出不同程度的失衡。
信息披露行為規(guī)范的失衡。企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告的編報(bào)者是企業(yè)的管理當(dāng)局,因而信息披露行為規(guī)范主要應(yīng)是針對(duì)企業(yè)管理當(dāng)局而制定的。各個(gè)國(guó)家為了規(guī)范企業(yè)管理當(dāng)局的行為都設(shè)計(jì)了一套公司治理結(jié)構(gòu),以保證公司管理當(dāng)局能夠遵循法規(guī),履行好信息披露義務(wù)。我國(guó)上市公司同樣有一套公司治理結(jié)構(gòu),但我國(guó)的公司治理是典型的內(nèi)部人控制。其原因在于我國(guó)的上市公司絕大部分是國(guó)有企業(yè)改制上市,國(guó)有股和法人股“一股獨(dú)大”。而國(guó)有股的弊病是多級(jí)代理,在多級(jí)代理制下,造成了所有權(quán)虛置,所有者缺位,中小股東又有搭便車的傾向,沒有監(jiān)督的動(dòng)力,以致上市公司的股東大會(huì)、董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)的權(quán)利制衡機(jī)制失效,企業(yè)的管理層成為企業(yè)的真正“主人”。由于管理當(dāng)局和股東之間的目標(biāo)不一致,在兩者的利益相沖突時(shí),管理當(dāng)局就有可能為了自己的利益欺騙股東,以實(shí)現(xiàn)自身利益的最大化。
在管理當(dāng)局的操縱下,編制虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的會(huì)計(jì)人員是無力反抗的,甚至他們也會(huì)因與管理當(dāng)局有相同的經(jīng)濟(jì)利益而串通作假。這樣在企業(yè)內(nèi)部,管理當(dāng)局就有了一個(gè)“良好”的造假環(huán)境,給了它們虛假披露財(cái)務(wù)報(bào)告的機(jī)會(huì),于是虛假財(cái)務(wù)報(bào)告就從它們的手中頻頻產(chǎn)生。
信息披露質(zhì)量規(guī)范的失衡。會(huì)計(jì)信息質(zhì)量規(guī)范主要是會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和企業(yè)會(huì)計(jì)制度,會(huì)計(jì)信息質(zhì)量的高低在一定程度上依賴于會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的質(zhì)量。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則具有合約性質(zhì),合約的完備情況依賴于利益多方的博弈程度。博弈越充分,合約就越完備,在這個(gè)合約下生成的會(huì)計(jì)信息的質(zhì)量也就越高。從這個(gè)意義上說,會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定過程事實(shí)上是各個(gè)利益集團(tuán)的博弈過程。但在我國(guó),會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定基本上是單邊行為,企業(yè)博弈的動(dòng)力不強(qiáng)。會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定出來后,當(dāng)企業(yè)意識(shí)到對(duì)其利益產(chǎn)生約束時(shí),就希求博弈。這可能表現(xiàn)為:一是對(duì)現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則不遵守,違反現(xiàn)有會(huì)計(jì)準(zhǔn)則規(guī)定的經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)處理方法來追求企業(yè)利益;二是采取更為謹(jǐn)慎的做法,對(duì)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中還沒有規(guī)定或者是解釋不清的業(yè)務(wù)處理方法,盡可能尋找有利于自身利益最大化的會(huì)計(jì)處理方法,這是一種事后博弈行為。我國(guó)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系還沒有完全建立,存在企業(yè)可以利用的制度空間。
(三)上市公司信息披露監(jiān)控制度方面上市公司信息披露的監(jiān)控制度主要是注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度和證監(jiān)會(huì)監(jiān)管處罰制度。為了保證財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量,證監(jiān)會(huì)要求上市公司的財(cái)務(wù)報(bào)告要經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì),在此基礎(chǔ)上,對(duì)會(huì)計(jì)信息的虛假披露者視情節(jié)的輕重給予不同程度的處罰。管理當(dāng)局有披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的動(dòng)機(jī)和機(jī)會(huì),但并不意味著它一定就會(huì)披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告,這要看披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的收益和成本比。只有虛假財(cái)務(wù)報(bào)告被審計(jì)出來才會(huì)有成本,在遭到證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)重處罰時(shí)成本才會(huì)超過收益。所以管理當(dāng)局就要考慮虛假披露財(cái)務(wù)報(bào)告是否會(huì)被發(fā)現(xiàn),處罰的程度又如何。管理當(dāng)局作出決策時(shí)依靠市場(chǎng)傳遞的信息來進(jìn)行。如果市場(chǎng)傳遞的信息顯示被發(fā)現(xiàn)的可能性大而且處罰嚴(yán)重,它就將放棄作假行動(dòng),反之將選擇作假。目前市場(chǎng)信息反饋給管理當(dāng)局的是前者,披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告暴露的可能性較小,所以管理當(dāng)局傾向于披露虛假財(cái)務(wù)報(bào)告。
注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度失衡。目前注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)制度的缺陷主要表現(xiàn)在:第一,審計(jì)要求問題。證監(jiān)會(huì)要求上市公司的年報(bào)需要經(jīng)過注冊(cè)會(huì)計(jì)師的審計(jì),但對(duì)于中期報(bào)告卻沒有這樣的要求,這就使不少企業(yè)利用中期報(bào)告來進(jìn)行虛假披露,其目的一方面是對(duì)自己企業(yè)財(cái)務(wù)狀況的一種調(diào)節(jié),另一方面是配合一些炒家進(jìn)行股票的投機(jī)炒作。第二,注冊(cè)會(huì)計(jì)師監(jiān)管問題引起的注冊(cè)會(huì)計(jì)師審計(jì)質(zhì)量和獨(dú)立性問題。我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督管理體系還不健全,對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師的監(jiān)督管理不力,致使注冊(cè)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性不強(qiáng),審計(jì)質(zhì)量堪憂。第三,我國(guó)存在審計(jì)合謀的制度環(huán)境。審計(jì)合謀是指審計(jì)人員和管理當(dāng)局合作欺騙審計(jì)委托人和社會(huì)公眾以從中牟利的一種社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。上市公司內(nèi)部人控制、地方政府對(duì)上市公司利益傾向的支持和脫鉤改制前的掛靠是滋生審計(jì)合謀的制度環(huán)境。盡管我國(guó)的法規(guī)規(guī)定公司聘用、解聘或者不再續(xù)聘會(huì)計(jì)師事務(wù)所由股東大會(huì)作出決定,但內(nèi)部人控制使得股東大會(huì)只是名義上的委托人,管理當(dāng)局成了實(shí)際上的委托人。當(dāng)注冊(cè)會(huì)計(jì)師真實(shí)地向股東和其他信息使用者披露企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況而不利于管理當(dāng)局時(shí),管理當(dāng)局會(huì)對(duì)注冊(cè)會(huì)計(jì)師施壓,要求隱匿其不利的信息。注冊(cè)會(huì)計(jì)師是否屈服于管理當(dāng)局的壓力,取決于注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的承受能力,但我國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師和事務(wù)所的承受能力較弱。合伙制的會(huì)計(jì)師事務(wù)所因其無限責(zé)任和就此加強(qiáng)的合伙人之間的監(jiān)督,能增強(qiáng)公正執(zhí)業(yè)的動(dòng)力,從而降低某一個(gè)注冊(cè)會(huì)計(jì)師屈服于公司管理當(dāng)局壓力的概率。大型會(huì)計(jì)師事務(wù)所因某個(gè)客戶更換注冊(cè)會(huì)計(jì)師而付出的代價(jià)小于不能報(bào)告違約行為而造成的對(duì)事務(wù)所聲譽(yù)及收入的影響,所以它比小型會(huì)計(jì)師事務(wù)所更能夠抵制管理當(dāng)局的壓力。我國(guó)上市公司的鑒證會(huì)計(jì)師事務(wù)所絕大部分是本地所,地方政府也可以通過各種方式對(duì)事務(wù)所施加影響,使其失去審計(jì)獨(dú)立性。
證監(jiān)會(huì)監(jiān)管處罰制度失衡。嚴(yán)厲的監(jiān)管對(duì)杜絕虛假財(cái)務(wù)報(bào)告是一種有效的手段。如果上市公司作假必被發(fā)現(xiàn)而且被重罰,理性的上市公司將不會(huì)去作假。但我國(guó)證監(jiān)會(huì)的監(jiān)管處罰存在一些突出問題。一是事后監(jiān)管。證監(jiān)會(huì)是在上市公司出現(xiàn)了一些異常現(xiàn)象特別是一些媒體首先曝光后,才組建調(diào)查組進(jìn)駐公司進(jìn)行追查,這是一種消極監(jiān)管模式。
二是證監(jiān)會(huì)處罰的時(shí)效性太差。案件發(fā)生了若干年后才被處罰,這種過長(zhǎng)的處罰周期會(huì)削弱處罰帶來的懲戒效果。三是證監(jiān)會(huì)的處罰對(duì)象存在一定偏差。對(duì)虛假財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行操縱的是上市公司的管理當(dāng)局,處罰應(yīng)主要針對(duì)管理當(dāng)局進(jìn)行。對(duì)公司進(jìn)行處罰的傾向在一定程度上會(huì)助長(zhǎng)管理當(dāng)局的舞弊行為,因?yàn)楫?dāng)經(jīng)濟(jì)行為主體無須為自己的某種行為承擔(dān)責(zé)任而又能享受由此帶來的收益時(shí),它顯然愿意從事這種行為。
二、虛假財(cái)務(wù)報(bào)告的治理建議
要從根本上解決我國(guó)上市公司造假的問題,應(yīng)做好以下三方面的工作:
完善上市公司法人治理結(jié)構(gòu),加強(qiáng)公司內(nèi)部控制。所有權(quán)與經(jīng)營(yíng)權(quán)的分離,導(dǎo)致上市公司的投資者與管理層存在著嚴(yán)重的信息不對(duì)稱。為解決信息不對(duì)稱所帶來的負(fù)面影響,通行做法是完善公司治理結(jié)構(gòu),通過完善權(quán)力分配、權(quán)力制衡和信息披露機(jī)制,迫使管理層釋放信息,均衡信息分布。首先,應(yīng)加強(qiáng)股東等財(cái)務(wù)信息需求者參與公司決策的動(dòng)機(jī)和能力,完善公司產(chǎn)權(quán)制度。應(yīng)設(shè)立純競(jìng)爭(zhēng)性而非行政性的國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu),以解決上市公司的國(guó)有股股東的實(shí)際缺位問題;解決國(guó)有股、法人股的流通問題,以營(yíng)造其有效運(yùn)作機(jī)制。其次,完善外部監(jiān)控機(jī)制。應(yīng)培育公司間購并市場(chǎng),鼓勵(lì)涉及上市公司的購并行為,那些披露虛假財(cái)務(wù)信息、經(jīng)營(yíng)狀況不佳的公司就可能陷入被收購的境地;形成經(jīng)理人代理權(quán)的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制,逐步培育經(jīng)理人市場(chǎng),使得股東能夠及時(shí)在經(jīng)理人市場(chǎng)挑選合適的人選取代不稱職的管理人員;完善業(yè)績(jī)?cè)u(píng)價(jià)機(jī)制和管理人員薪酬制度。
加強(qiáng)監(jiān)管力度,強(qiáng)化法制監(jiān)督。在對(duì)公司管理層造假的處罰上加大力度,增加高管人員造假的成本和道德風(fēng)險(xiǎn)。安然事件后,美國(guó)通過立法大大提高了公司高管對(duì)財(cái)務(wù)報(bào)表的責(zé)任,強(qiáng)化了對(duì)造假行為的民事處罰力度,在一定程度上遏制會(huì)計(jì)畢業(yè)論文網(wǎng)了造假行為的蔓延,保護(hù)了中小投資者的利益。
加強(qiáng)外部審計(jì)的獨(dú)立性,發(fā)揮其應(yīng)有作用。在證券市場(chǎng)中,外部審計(jì)在提高財(cái)務(wù)報(bào)告的可信性、增強(qiáng)投資者對(duì)證券市場(chǎng)的信心、維護(hù)證券市場(chǎng)的秩序方面起著重要的作用,必須加強(qiáng)外部審計(jì)的獨(dú)立性,發(fā)揮其應(yīng)有作用。為此,應(yīng)完善公司的治理結(jié)構(gòu),削弱公司管理層對(duì)公司的內(nèi)部人控制,使公司對(duì)會(huì)計(jì)師的聘任、續(xù)聘、解聘的權(quán)力集中在股東大會(huì)、董事會(huì)、審計(jì)委員會(huì)手中,維護(hù)會(huì)計(jì)師的獨(dú)立性;推行會(huì)計(jì)師事務(wù)所的合伙制建設(shè),建立會(huì)計(jì)師民事賠償機(jī)制,加大會(huì)計(jì)師違規(guī)成本。
