一、嚴復(fù)憲政思想的形成背景與發(fā)展演變
（一）1894——1898年：嚴復(fù)憲政思想啟蒙階段。“如果說梁啟超曾從國家富強意義上看到了自由的重要性，那么，嚴復(fù)則是從自由本身而發(fā)現(xiàn)憲政。 ，嚴復(fù)在目睹了鴉片戰(zhàn)爭、甲午戰(zhàn)爭后，對中國的亡國憂患日益明顯，他表現(xiàn)出極大的悲憤，《論世變之亟》中：“觀今日之世變，蓋自秦以來未有若斯之亟也。……中之人以一治一亂，一盛一衰為天行人事之自然，西之人以日進無疆”可視為其在治道模式上的早期認識。相較于其他人在中西對比后得出“制度決定論”，嚴復(fù)發(fā)現(xiàn)了更深的論題：“自由不自由異耳”，這一發(fā)現(xiàn)被嚴復(fù)一再強調(diào)，成為其思想的核心理念。這一時期，其憲政理念表現(xiàn)在，第一，抨擊了絕對君權(quán)的神圣性，批判了封建君主專制。其二，得出國家政權(quán)設(shè)立在于“衛(wèi)民”，形成了“主權(quán)在民”的民主思想。第三，提出了君主立憲制，認為符合天演之勢的君王方能保境安民。
（二）1898年——1911年：憲政思想系統(tǒng)化時期。維新運動的失敗對嚴復(fù)打擊非常大，他決心用翻譯西方經(jīng)典來為國人供給源源不斷的思想佳釀，通過有選擇的翻譯書籍和附加大量批注來闡釋其政治思想。同時，在1905年夏，他開始為滬上青年講演西方政治學，演講稿匯集成《政治講義》，此書因包含了西方之洛克以來的一系列進步的政治主張，特別是他認為“講政治學，則必用自由二字之名詞”，而被稱之為中國第一部現(xiàn)代政治學著作。此后，在《憲法大義》中，嚴復(fù)對憲法二字進行了文義探源，得出“制無美惡，期于適時；變無遲速，要在當可”的結(jié)論，反映出嚴復(fù)在清末立憲的政策號下人人皆談“立憲”時的清醒，這一時期的嚴復(fù)思想少了些戾氣，多了些細膩。
（三）1911年——1921年：憲政思想中國式思考的升華。自辛亥革命以后，嚴復(fù)的思想逐漸被時人斥之為回到封建主義的懷抱中。主要依據(jù)是他在寫給熊純?nèi)纭㈥悓氳〉男偶型嘎┲鴮π梁ジ锩膿鷳n“則秩序恢復(fù)不之能，尚何富強之可跂乎？”另一方面，他也被寫進了袁世凱籌安會的發(fā)起人名單里。但是，其憲政思想并不是因此而變得灰暗，嚴復(fù)對中國的憲政思考已經(jīng)由中國的憲政應(yīng)該是什么轉(zhuǎn)向了怎樣走上中國憲政之路。《憲法芻議》說“今憲法無論何等，其根本原則二焉而已。一、必使政府真實權(quán)利得以發(fā)生；二、又有以制服此權(quán)利者，使不得侵軼而為患也”。
二、嚴復(fù)憲政思想的主要內(nèi)容
（一）憲政的基本目標：保障公民自由，限制政府權(quán)力。嚴復(fù)的憲政是以自由為核心的自由主義憲政。首先，嚴復(fù)指出世俗用的自由三層含義：“一，以國之獨立自主不受強大者牽掣干涉為自由。二、以政府之對國民有責任者為自由。三、以限制政府之治權(quán)為自由” ；其次，嚴復(fù)將憲政下的自由與“隨心所欲”相區(qū)別。“自由者，惟個人之所欲為，管理者個人必須屈其所欲為，以為社會之公益，所謂舍己為群是也。……但人既入群，而欲享幸福之實，所謂使最多數(shù)人民得最大幸福者” ；第三，嚴復(fù)將自由與中國傳統(tǒng)社會父母官個人恩德下的仁政相區(qū)別。中國專制制度下的官員“改使其民生逢仁愛國家，以父母斯民自任”，國民“將奉其上以神明父母之稱，以其身所遭，為千載一時之嘉遇” ，這種點滴福利施舍，最易麻痹群眾。最后，自由之基本前提是國家獨立，國家獨立前提是自由得到充分保障。“吾未見其民之不自由者，其國可以自由也” “一若民既自由，則國無不強，民無不富，而公道大申也者。” 由此觀之，嚴復(fù)從自由的目標發(fā)現(xiàn)了憲政。
（二）憲政的核心理念：權(quán)力制衡。西方的分權(quán)學說，早見于洛克的行政權(quán)與立法權(quán)的分離，到孟德斯鳩，發(fā)展為三權(quán)分立原則，即立法權(quán)、司法權(quán)、行政權(quán)分屬三個不同的部門，以便權(quán)利的相互制衡、相互監(jiān)督，保證政府的權(quán)力不被濫用。《法意》說：“三權(quán)之分立：曰立法之權(quán)，曰行政之權(quán)，曰刑法之權(quán)。行政者，執(zhí)國家之憲典，以奉行庶政者也。刑法者，憑國家之刑章，以裁決庶政獄者也”，《論英國憲政兩權(quán)未嘗分立》批判專制下立法者根據(jù)自己的意志制定法律，在執(zhí)法時任憑個人意愿為所欲為。封建社會的一治一亂，刑法在君王的揮筆下恣意妄為就是因為君主專制造成的，他認為人民的民力、民智、民德到達了一定程度，就需要三權(quán)分立，實現(xiàn)對君主的權(quán)力的限制。嚴復(fù)認為分權(quán)是對自由與權(quán)力的關(guān)系有機整合，只有在自由與權(quán)力相互制衡時，這種憲政模式才能達到長治久安的動態(tài)穩(wěn)定。
（三）憲法的保障：法治君民而非以法治民。憲政實現(xiàn)的保障是法治，法治具有兩種意義：首先，已成立的法律獲得普遍的遵守，第二，被遵守的法律是良法。即良法與守法的結(jié)合。所謂良法，其應(yīng)該是經(jīng)人民選舉的代議機構(gòu)按照法定的程序討論通過的法律；所謂守法，體現(xiàn)在作為法律的制定者和執(zhí)行者應(yīng)帶頭守法，不能超越法律。作為公民，應(yīng)充分享有法律賦予的權(quán)利與積極履行法律的義務(wù)。嚴復(fù)認為，中國傳統(tǒng)社會的“法治”是“以刑罰制民”其本質(zhì)是“人治”。“歷代法律，豈盡憑其喜怒？……謂之最不自由之人可也”而現(xiàn)代意義上的法治是普通人可以與當政者平等討論的法典之治。“立憲者，即立此吾儕小人一日可據(jù)以與君上為爭之法典耳”。治民刑法早已有之，但使治官的法律從來沒有，照此說，中國無“法治”。所以，要制定出官民同等適用的法律來保障憲政的實現(xiàn)，“有權(quán)之用，故法之既立，歲天子不可以不循也”。
三、嚴復(fù)憲政思想的終極關(guān)懷
（一）從救亡圖存到尋求自強。自鴉片戰(zhàn)爭以來，中國傳統(tǒng)社會面臨著整個民族的生存危機。鴉片戰(zhàn)爭的嚴重性比以往任何一次社會震動都要強烈。擺在國人面前的社會制度完全不同于中國傳統(tǒng)，我們無法像吸收包容佛教，最后使其中國化一樣自信的面對這次沖擊，若不及時自救就可能對中國傳統(tǒng)社會的全部否定。于是，救亡圖存就成為社會的最迫切的任務(wù)。救亡中因華夷之辯分化出守舊派、洋務(wù)派，守舊派主張不折不扣的維護封建傳統(tǒng)，而洋務(wù)派則主張師夷長技以制夷。兩派有一個共同立場就是消除亡國滅種的危機，但嚴復(fù)卻有另一種思考，他在根本上不是為了維護傳統(tǒng)的政治、經(jīng)濟、文化制度以及社會生活方式，而是以全球視域看待中華民族的延續(xù)，得出中國的危機主要來自于中國傳統(tǒng)社會內(nèi)部對人性自由、物競天擇的抑制，需要解放人性來實現(xiàn)自強。
（二）自由是尋求自強的根本。儒家思想意圖通過對人民在道德上的超高要求，在智力上的苛刻限制，在刑罰上的嚴酷鎮(zhèn)壓，使人民息訴息訟、安貧樂道，確保森嚴等級制下大一統(tǒng)的“秩序之道”。但是這種治道模式在實踐中卻陷入了一治一亂、一盛一衰的歷史循環(huán)，更甚者，當其面對強勢文明的沖擊時，陷入了亡國滅種的危境。嚴復(fù)對比西方社會后驚奇發(fā)現(xiàn)中國社會積弱積貧恰恰是因?qū)@種治道秩序長期追求所致。傳統(tǒng)的治道模式一味追求“不變”來實現(xiàn)長治久安，這極大限制了自由競爭，使文明進化僵化了。嚴復(fù)以翻譯西人自由富強的的書籍加上大量按語，向國內(nèi)知識分子宣揚自由，倡導(dǎo)競爭，限制君權(quán)，使自由得到最大的化的保障，促進民智、民德、民力的發(fā)展，改變積貧積弱的傳統(tǒng)治道模式。從這一層次上可以說，自由是尋求自強的根本。
（三）從追求自由到追求“長治久安之道”。傳統(tǒng)社會對靜態(tài)秩序維護無法適應(yīng)于近代以來的新環(huán)境，但是又不可全面破壞現(xiàn)有的秩序，“改革之頃，破壞非難也，號召新力非難也，難在乎平亭古法舊俗，知何者之當革，不革則進步難圖；又知何者之當因，不因則由變得亂” 嚴復(fù)從追求自由本身發(fā)現(xiàn)了憲政，又從憲政之治深入到治道模式的思考。如果說，從尋求自強到尋求自由是一個順勢上沿的軌跡的話，那么，當嚴復(fù)進一步為保持自強而制定具體方案，也就是由尋求自強的要求的尋求自由轉(zhuǎn)向保持自強的具體方案時，它的路線則是一個逆勢下行的軌跡 。這也是嚴復(fù)的自強之路由理念到實際的過程，是憲政的中國化的過程。嚴復(fù)在整合了憲政的自由、法治、分權(quán)等觀念后，認為這些憲政元素只有在憲政政治體制里有形成機組合才能實現(xiàn)動態(tài)的治道。他結(jié)合中國實際，強調(diào)這個過程必須與民智、民力、民德的提高相協(xié)調(diào)，具體而言，就是建立類似于英國的君主立憲制模式的憲政制度，這是“以變求穩(wěn)，穩(wěn)中求變”理想的治道模式下邏輯的使然。
