衍生品毫無底線的發展，是否破壞了市場規則和商業法律游戲規則，近年來已經成為金融界議論最多的話題之一。
張三買了一杯李四用復雜配方制成的飲料，飲用后身體出現劇烈不良反應，生了大病，甚至還有生命危險。
如果僅僅是飲料的問題，這是個再簡單不過的案子，根據有關食物標準和醫療檢測，即可斷定飲料是否具有毒副作用，或者說是否明確提醒了不宜飲用的人群。
但現在這杯飲料叫做復雜衍生品，飲用后被迷倒、隨之產生劇烈不良反應且表示拒不付錢的是部分中國國企，制作并向它們出售這些飲品的是國際投行，據報道，有六家國際投行在這些國企的拒付名單上。
口水戰隨之而起。有人從單純的合同義務上質疑中國國企的履約信用，有人質疑國際投行在這些衍生品的配方里面下了“蒙汗藥”，有人則質疑中國國企并沒有遵照“醫囑”而是以投機心理購買了這些衍生品，也就是說它想買的并不是解渴的飲料而是興奮劑，還有人質疑國際投行采用了欺騙性的銷售手段……
衍生品是本次金融危機的直接導火索，而對它的監管，目前國際金融界基本還停留在呼吁階段。所以，這起中國國企被“迷倒”而產生的糾紛，并不像“一杯飲料引發的血案”那樣易于判斷。
套保，多少投機與陷阱假汝之名？
一些代表中方的觀點認為，有關投行賣給中國央企的衍生品違背了套期保值的原則。因為按照中國官方的初衷，央企交易衍生品不得投機，只能套保。國資委明示“已多次明確要求所有中央企業從事金融衍生業務必須嚴守套期保值原則，謹慎選擇交易對手，不得選擇風險難以認知的復雜結構產品，禁止從事任何形式的投機交易，并強調對違規行為進行問責”。
某央企的財務咨詢顧問機構人士對CBN表示，他們已經掌握相關證據，可以證明相關外資投行在與央企締約過程中存在虛假陳述等欺騙行為，同時，雙方所簽“套保”合約根本不具備謂套保功能。
“這些央企與外資投行所簽的合同，根本就不是套期保值合同，而是這些投行通過對產品結構調整、增加附加條款等手段，使合約實際上變成一個陷阱。”上述顧問機構人士相信訴諸法律中方勝算很大。
“但是，有些企業購買金融衍生產品，并不是企業業務本身存在需要對沖的相關風險，而是被遠遠高出正常水平的收益率所迷惑。”法國興業銀行（中國）首席執行官張永光接受CBN專訪時說，“比如歷史上非常有名的可調節債，正常的債券可能只付不到一半的利息，但是可調節債可能會支付高出很多的利息。會有企業的財務官被此吸引，雖然他們是財務方面的專家，但是對于金融衍生品可能一竅不通。他們不知道自己買的高收益債券，其實可能是炒匯。”
無知之罪？
這還涉及到衍生品的“復雜”與“簡單”的問題，因為有的衍生品已經復雜到難以用套保來解釋，更非一般金融從業人員所能理解的程度。另一方面，中國央企所涉交易人員的專業素質也受到質疑。
“企業本身一定要認識他用的衍生品的復雜性在哪里，比如說某個市場波動的時候怎么改變衍生品的價值，企業要知道懂得怎么控制衍生品的風險。”張永光表示。
根據CBN了解，部分央企的套保負責人，事實上對所簽的衍生產品幾乎不懂。業界呼吁，央企及相關部門當汲取前車之鑒，從制度上完善規范國企套保操作。
但又有外資投行衍生產品開發部門負責人告訴CBN記者，企業無需了解衍生品的具體研究理論和每一個細節條款，只要了解市場向不同方向發展，相對應的產品市值發生變化的情況即可。“市場在最壞的情況，產品可能遭遇最大的虧損是怎樣的，這是企業購買一個衍生產品需要了解的最關鍵的地方。而這其實是非常好了解的，不需要具備高深的衍生產品知識和經驗，一般的財務人員就可以做到。”
一位曾在外資對沖基金工作過多年的人士則告訴CBN，從法律上而言，有兩點非常難以定論：第一，央企與外資投行所簽合同是否為套期保值合同，這一點很難有標準進行判斷，衍生品套保本身就較為復雜，更何況雙方簽訂的還是復雜衍生品合同。第二，即使如人們所言，央企相關負責人確實不懂復雜衍生品，但他與外資行所簽合同中很可能已經標明，此人可以代表該企業，那么，他所簽的法律文書將是生效的。
吃一塹須長一智
這可能還會引出另一個問題：掛羊頭賣狗肉引發糾紛后，責任究竟在不識狗肉的買家，還是在冒充羊肉的賣家？當然，在討論這個問題之前，“掛羊頭賣狗肉”的事實是否成立還不完全清晰。接受CBN記者采訪的幾名外資投行人士解釋道，一方面外資投行有可能在銷售過程中存在“忽悠”現象；一方面國內企業可能面對高收益率時抱有“投機心理”；而百年不遇的金融風暴則更是使絕大多數標的朝著與預想相反的方向發展造成。
而這起衍生品糾紛已經引起商業倫理的討論。
《華爾街日報》的評論文章強調市場規則與合同的至高無上，稱中國如不履行合約，尊重商業法律游戲規則，將向國際商業社會發出負面信號，勢將提高未來與國際上對手方進行商業交易的成本。
這樣的觀點同樣可以回敬給華爾街，因為衍生品毫無底線的發展，是否破壞了市場規則和商業法律游戲規則，近年來已經成為金融界議論最多的話題之一。以揭示投行如何玩弄衍生品著稱的暢銷書《泥鴿靶》表明，華爾街投行在衍生品的制造和交易中，其誠信和職業道德很成問題，而誠信和職業道德正是市場規則的基石。
國資委宣布對一些央企與外資投行簽訂的大宗商品掛鉤的衍生產品協議保留追索權利后，無論是國資委、相關央企還是媒體報道的所涉六家國際投行，都沒有披露更多的細節和看法。
口水戰固然可觀，但我們展望真正有意義的結局是，這一糾紛得到透明的解決，國際金融界從中借鑒，使衍生品監管進入標準清晰、可操作可執行的階段；國內金融界、企業界更應從中為剛剛起步的中國衍生品市場建立起“血染的”規則。
