案例簡介：擔保合同判無效、過錯責任判賠償2000年4月，工商銀行[4.28 0.47% 股吧]上海某支行與住宅開發公司（A公司，債務人）簽訂了人民幣800萬元的借款合同，借款期限至同年11月。該支行還與某房產上市公司（B公司，擔保人）簽訂保證合同，約定由該房產公司承擔借款債務的連帶保證責任。該筆借款到期后，住宅開發公司和房產上市公司均未履行還款義務。經催討不成，原告工商銀行上海某支行將兩公司訴至法院。
經查，B公司是一家上市公司，根據其刊登的年報記載，A公司是B公司的大股東之一，在1998年和1999年的持股比例分別為5.02%和1.37%。2000年至2001年，A公司陸續將其所持B公司的股票拋售完畢。
上海市第二中級人民法院經審理認為：本案的借款合同合法有效，A公司理應承擔清償債務的民事責任。保證合同的效力和由此產生的民事責任是本案的爭議焦點。
依據我國公司法和擔保法司法解釋的規定，“董事、經理以公司資產為本公司股東的債務提供擔保屬于禁止性法律規定”，法律本身沒有對此種擔保行為的效力作出例外的規定。并且國家證券監管部門通過發布有關規范性文件明確上市公司不能為其股東提供擔保。
因此就本案而言，在保證合同簽訂時，A公司是B公司的股東，該擔保行為違反了法律的禁止性規定，應當確認無效。同時，由于B公司是上市公司，其股東信息已經有效地向社會公開，故工商銀行某支行在審核擔保人資格時理應知道A公司的股東地位。該支行與B公司對保證合同的無效均有過錯，B公司依法應承擔民事責任的部分不應超過A公司不能清償部分的1/2。據此，判決A公司還某支行借款本金人民幣800萬元及相應利息；B公司對上述付款不能清償部分承擔50%的賠償責任。
案例分析擔保作為一種制度安排，是社會信用體系的重要架構，在我國市場經濟的發展中正起著越來越重要的作用。據統計，擔保貸款作為銀行發放貸款的主要形式，占到了除信用貸款以外貸款的50％左右，是公司間接融資的主要方式和途徑。
但擔保業務也存在著巨大的風險，從本案例可以看出，對外擔保可能對公司帶來巨大損失；擔保合同無效的法律規定不能完全對抗第三人；關聯人（例如大股東、企業高管）可能利用擔保侵害公司利益。
《企業內部控制應用指引第12號—— —擔保業務》要求企業辦理擔保業務至少應當關注下列風險：（一）對擔保申請人的資信狀況調查不深，審批不嚴或越權審批，可能導致企業擔保決策失誤或遭受欺詐。
（二）對被擔保人出現財務困難或經營陷入困境等狀況監控不力，應對措施不當，可能導致企業承擔法律責任。
（三）擔保過程中存在舞弊行為，可能導致經辦審批等相關人員涉案或企業利益受損。
從以上分析來看，擔保業務雖然不是經常發生，但對企業影響巨大，企業進行內部控制時應對此加以重點關注。
擔保業務的內部控制（一）事前控制1.樹立風險意識，明確擔保原則，確定擔保標準，制定擔保條件。
2.完善擔保業務的授權批準制，嚴格限制擔保審批權限。
3.合理限定擔保總額和單筆擔保的最大額度。
4.慎選擔保對象，加強對被擔保單位的資信情況和財務經營狀況的調查了解。
（二）事中控制在擔保合同的簽訂過程中，同樣存在很多風險隱患，需要企業嚴格把關。
1.注意擔保合同的訂立及細節的推敲。擔保合同在訂立時，必須明確約定擔保種類、金額、期限、擔保資金用途及雙方認為需要約定的其他事項。擔保合同必須經過擔保雙方法定代表人簽章，并加蓋企業公章。
一般地，企業簽訂擔保合同時，應由企業法務人員參與或認真聽取法律顧問意見，對模糊不清、似是而非的條款，應要求對方澄清并予以明確化。必要時，擔保企業應當要求被擔保企業提供以資產物資為抵押的反擔保協議書或保證書。
2.對已提供的擔保進行即時監控和事后監督。一般來講，擔保企業應要求被擔保企業提供被擔保期間的財務會計報告、定期報告經營情況及借款運用情況和償還債務的資金來源及資金預算。一旦發現被擔保企業出現異常情況、財務狀況或經營情況發生重大變化或出現惡化，如發生合并、分立、解散、破產、嚴重虧損等，應采取合法措施避免、減輕、轉移自身的擔保責任。
（三）事后控制擔保期間，一旦收到擔保受益人的書面索賠通知，企業應認真核對擔保時效、索賠金額等信息，經被授權人同意后，方能支付墊付款項。在款項支付后，應及時向被擔保企業發送墊付通知書，向反擔保單位發送《履行擔保責任通知書》，并及時審查、收回墊付款項。
當被擔保企業未按期償還債務、債權人以訴訟方式追討債務人以及擔保人的連帶清償責任時，擔保企業應采取積極的態度應對訴訟，迅速成立專案組，在律師的協助下，制訂應對方案，確認反擔保措施的可靠、安全，與債權人充分溝通，以債務人資產為追償目標，堅決制止債務人逃廢債務的企圖，積極配合債權人實現債權，敦促債務人以實際行動履約。
